Karnataka Yüksek Mahkemesi’nin Tespitleri

Türkiye’de Hindu Veraset Kanununun 6. maddesinde yapılan değişiklik
sonrası, mahkeme “istemsiz bir boşluk” olduğunu tespit etti.

Bu boşluk, dul eşi ve annesi gibi ilk sınıf mirasçıların pay talep etme hakkını
tehlikeye atıyor. Yapılan analiz, hukuki karmaşanın bu boşluktan kaynaklandığını gösteriyor.

• Dul eşi – Mirasçı, hatalı metinde tanımlanmadı.
• Anne – Benzer şekilde, metinde eksik bilgi var.

Mahkeme, Hind Merkez Hükümetini kanunu yeniden gözden geçirip bu eksiklikleri
düzeltmeye çağırdı.

Mahkeme Hukuki Gözlemleri

Mahkeme, 2005 değişikliğinin “temsili taksim” kavramını netleştirmediğini belirtti.

Bir mirasçının vefatı hâlinde, kalıntı eşi ve annesiyle birlikte pay alabilmek için
önceki düzenleme gerekliymiş; fakat bu düzenleme atlanmış.

Mahkeme, yargı kararlarında “kelime hatası” veya “tasarım kusuru” olduğunu
tespit etti.

“Dolayısıyla bu eksiklik, yasalara dahil edilmemiş bir terim hatasıdır, bilinçli bir tercih
değildir.”

Bu hata, dul eşlerin ve anaların hakkından mahrum kalmalarına yol açabilir.

Yasal Düzenlemenin Yeniden Yapılandırılması

Mahkeme, tadil edilmiş 6. maddede birinci sınıf mirasçılara yöneliktir
eksik referansı düzeltmeye yönelik yeni metnin getirilmesini önerdi.

Bu öneri, huzur ve adalet için gerekli hukuki netliği sağlayacaktır.

İşbirliği ve İletişim

Mahkeme, ilgili yasal belgenin bir kopyasını Hindistan Hukuk ve Parlamenter İşleri Bakanlığına
iletti. Böylece yasama ve yargı organları arasındaki diyalog güçlendirilmiş oldu.

Miras Anlaşmazlığı (2008‑2021)

Dava, 2008 yılında vefat eden bir kişinin mirasın mülkiyeti ve paylaşımı konusunda
düşünceli bir uyuşmazlıktan doğdu.

Merhumun ilk eşi ve üç çocuğu ile ikinci eşi arasında mülkiyet ve taksim
konusunda anlaşmazlık yaşandı. Davacılar, ikinci eş ile üç çocuğunun tam mülkiyet hakları
istedi ve ilk eşin yaptığı satış sözleşmelerinin geçersiz olduğunu talep etti.

Mahkeme, bu mülkiyet ve miras paylaşımı konusundaki son kararı, mevcut hukuki
türtümelere dayanarak verecek.